Charles-André Gilis – SUR LA TRINITÉ.... 1/2

Extrait numéro 1 :

Charles-André Gilis, Introduction à l’enseignement et au mystère de René Guénon, chap. X : A propos de l’incarnation

"Ou bien Dieu est envisagé comme Un, et alors Il n’est pas personnel ; ou bien Il est envisagé comme personnel, et alors Il est Trois . L’identification de Dieu à l’une des trois Personnes divines, à l’exclusion des deux autres, est absolument contraire à l’enseignement de la doctrine chrétienne." CA Gilis.

Dans l’impossibilité où l’on se trouve de répondre l’une après l’autre aux multiples objections et critiques avancées ces dernières années à l'encontre de René Guénon et de son œuvre, mieux vaut se limiter, avons-nous dit, à l’examen plus approfondi et détaillé d’une question déterminée.  

Si nous choisissons de traiter plus spécialement du Christianisme, c’est en raison de l’importance que revêt cette tradition aux yeux des Occidentaux, et de la place centrale qui semble être la sienne dans les préoccupations de beaucoup de ceux qui ont écrit sur Guénon, comme en témoignent les ouvrages de Sérant et de Méroz, celui de Mlle James, une bonne part de celui de Jean Tourniac ainsi que de nombreux textes parus dans le « Dossier H ».

On ne pourrait davantage envisager cette seule question sous tous les aspects qu’elle comporte, et nous nous bornerons à l’étude de deux d’entre eux qui sont à la base d’un grand nombre d’incompréhensions et de malentendus.

Le premier concerne l’ « originalité » du Christianisme, que Guénon aurait méconnue, de telle sorte que son enseignement ne pourrait s’appliquer à ce qui concerne en propre cette forme traditionnelle.

Or, il faut bien constater que ceux qui partagent ce point de vue s’expriment le plus souvent d’une manière qui trahit, non seulement leur ignorance des doctrines dont il s’est fait l’interprète, mais aussi une méconnaissance apparente des données fondamentales de la religion chrétienne.

Prenons, à titre d’exemple, le texte de Jacques-Albert Cuttat qui constitue la préface de l’ouvrage de Mlle James. Cuttat, après s’être étonné que Guénon ait « eu une véritable cécité à l’égard de la Personne divino-humaine du Christ », n’hésite pas à écrire que « pour le chrétien, Dieu est la personne absolue et, dès lors, identique à Son Fils incarné ».

Il nous semble qu’en l’occurrence c’est plutôt Jacques-Albert Cuttat qui fait montre d’un certain aveuglement car il n’est précisément pas permis à un chrétien de s’exprimer de la sorte : en aucun cas, dans la perspective doctrinale du Christianisme, on ne peut considérer Dieu comme « la personne absolue » et l’identifier, à partir de là, à « Son Fils incarné ». En effet, Dieu y est considéré, ou bien dans l’unité de Son essence impersonnelle, ou bien, en tant que « personne », dans le mystère de la Sainte Trinité.

Or, ce dernier exclut l’idée qu’il puisse y avoir une « personne divine absolue » puisque la considération d’une des trois Personnes divines implique nécessairement celle des deux autres.

Autrement dit : ou bien Dieu est envisagé comme Un, et alors Il n’est pas personnel ; ou bien Il est envisagé comme personnel, et alors Il est Trois . L’identification de Dieu à l’une des trois Personnes divines, à l’exclusion des deux autres, est absolument contraire à l’enseignement de la doctrine chrétienne.

Nous supposerons charitablement que Jacques-Albert Cuttat n’ignore pas cette vérité fondamentale, mais nous devons bien constater aussi que son souci de montrer la cécité de Guénon le conduit à s’aveugler lui-même et à s’exprimer d’une manière qui, d’un côté, est un véritable non-sens du point de vue de la métaphysique, car elle implique une identification de l’Essence divine à l’un de ses aspects particuliers ; de l’autre, elle constitue une erreur grave au regard des dogmes chrétiens.

(...)

Dans un registre semblable, on relèvera également une note de M. Borella (2), qui reproduit un texte de Palingénius sur « les néo-spiritualistes » où celui-ci répond à un de ses critiques : 

« Nous en dirons autant de sa conception du Christ, c’est-à-dire d’un Messie unique qui serait une « incarnation » de la Divinité ; nous reconnaissons, au contraire, une pluralité, (et même une indéfinité) de « manifestations » divines, mais qui ne sont en aucune façon des « incarnations » car il importe avant tout de maintenir la pureté du Monothéisme, qui ne saurait s’accorder d’une semblable théorie . »

M. Borella termine sa note en concluant, de façon quelque peu agressive : « On voit qu’à l’occasion, Guénon fait bon marché des Livres sacrés qui enseignent que « le Verbe s’est fait chair » . »

On se trouve donc ici encore, et toujours à propos de l’Incarnation, en plein malentendu. Nous ferons observer tout d’abord à M. Borella qu’il serait faux de prétendre que les Livres sacrés et les Révélations traditionnelles s’expriment toujours dans un langage conforme à celui de la Vérité métaphysique suprême, car, en ce cas, la notion d’ésotérisme n’aurait aucun sens ; du reste, il est bien connu que le terme « révélation » implique précisément l’idée de « recouvrir d’un voile ».

En l’occurrence, ce n’est pas Guénon qui fait « bon marché des Livres sacrés » mais plutôt M. Borella qui commet une confusion grossière entre le point de vue de la métaphysique et celui de la théologie.

Dans le même article, Guénon précise d’ailleurs à propos du mot « Dieu » : 

« nous préférons en éviter l’emploi le plus possible, ne serait-ce que pour mieux marquer l’abîme qui sépare la Métaphysique des religions » ; on ne saurait être plus clair.

(2)CF. Le Dossier H sur Guénon, p. 110.

Source : 

http://alsimsimah.blogspot.fr/2013/12/a-propos-de-lincarnation-charles-andre.html